“与用户体验研究中的偏见作斗争”是我们的创伤信息设计博客系列的第2部分. 阅读第一个“创伤设计”博客.
偏见是禁忌，但假装你从未有过偏见，不需要改变，那就更糟糕了. 如果你对自己的偏见感兴趣，看看 这个工具.
这让我意识到，大多数和我一样的人(白人), 中产阶级, 在80年代长大)在一个种族歧视的环境中长大, 性别歧视的, 同性恋的社会. 这并不意味着我们都是偏执狂, 但这些观点以我们需要努力去注意的方式存在着.
研究与设计, 就像我们社会的其他部分一样, 是受我们的宗法和帝国主义历史的影响吗, 它们倾向于我们作为设计师掌握权力的动态, 我们的目标接受者被置于一个较低的角色"我们知道什么对他们有好处" "他们应该心存感激". 希拉·麦凯尼基金会提出了类似的权力动态问题，即社会部门组织如何为社会变革而工作 你可以看到他们的项目 在这里.
想象一下，一位维多利亚时代的人类学家(可能戴着一顶愚蠢的帽子)观察并破坏了一种土著文化, 传播他们的细菌，并严格地将他们的道德价值观应用于他们所看到的并做出相应的判断. 虽然我们并没有有意识地这样做, 我们需要注意，这些偏见可能在我们的头脑中免费生活——我们需要努力平衡权力平衡, 创造一种对话而不是“观察”和“传播”.
作为以用户为中心的实践者, 我们应该一直努力改进我们的方法, 当然，我们会陷入困境——我们在一个项目中尝试一种研究方法或车间技术, 当一切顺利时, 我们倾向于一遍又一遍地重复这种做法.
我知道一些我可能会陷入的窠臼. 虽然不是每件事都是可怕的罪行(或由我的成长造成的)，但还是有影响的.
对参与者“隐瞒”研究计划
我不是故意的! 我不是一个天生有条理的人, 所以我会一直增加研究计划，直到最后一刻. 连锁反应是我不能提前给参与者看. 再加上这一点，传统的研究并不优先考虑对参与者的透明度. 这可能会增加他们的焦虑, 也不让他们有机会考虑，从他们的经历中，什么可能对他们有用. 而不是, 我们来听听他们能记住什么, 遗漏了潜在的重要信息.
什么是更好的?
对你的参与者保持透明. 让他们知道你在计划什么问题或讨论，以及他们能做出什么贡献. 告诉他们可能需要多长时间，并加强他们随时撤军的权利.
招募“容易获得”的参与者
这可能是我见过的最常见的问题, 特别是对慈善机构和社会部门, 因为如果你可以通过现有的关系找到参与者，那么花钱招聘会让人觉得很疯狂. 这样做会导致用户体验研究结果以我们知道的方式和我们不知道的方式产生偏见. 当然, 已经了解你的组织的人对你有一定的了解, 但我们在强化对那些不了解你的人的偏见.
什么是更好的?
采用混合招聘方式，利用专业机构，比如 标准 or 智慧 寻找“陌生人”，以及你已经从CRM数据库或邮件列表中认识的人.
追随你的好奇心
定性研究在自然对话中蓬勃发展, 作为一个研究人员, 你在寻找“宝藏”(能激发想法和解决方案的有价值的见解). 然而, 你很容易陷入一个与你的调查范围无关的宽泛话题, 和真正的, 你只是多管闲事. 你可能会让参与者感到被侵犯或被剥削.
什么是更好的?
自然地质疑和追求想法是很重要的, 但是在写研究脚本的时候, 我总是把它做成表格, 然后加上列, “我们为什么要问这个??’. 这将你的问题与清晰的目标联系起来，你可以预先告诉你的参与者. 如果你在会议中遇到问题, 你可以问自己同样的问题——它与你的目标有什么关系? 你真的需要知道吗?
在谈话中突然想到一个好主意，然后即兴提出
这并不是最糟糕的事情，而且可以引发一场很棒的谈话. 然而, 我刚刚想到的“好主意”可能需要一整艘装满服务器的货船来运行, 在现实中, 从来都不是, 过, 会发生的. 我可能会引起极大的兴奋, 接着是参与者的极度失望, 特别是如果这个想象中的服务可以给他们或他们家庭的生活带来很大的不同.
什么是更好的?
进行愉快的公开谈话, 但要不断提醒你自己和你的参与者，这都是天上掉馅饼. 谈谈障碍，如果你知道它们可能是什么. 对于参与式设计会议，约束往往会激发出更多的创意.
我💜形成型半结构化面试
这是有充分理由的. 很容易做出错误的假设，并相应地组织你的研究(例如, 要求参与者完成一项他们在现实生活中永远不会做的任务. 他们只会很友善，并同意你的错觉，认为这是人类会做的事情). 然而，研究并非放之四海而皆准.
什么是更好的?
形成性研究可以从良好的坚实的框架中受益，以确保你从一系列参与者那里收集到好的证据. 例如, 有具体问题要回答的日记式学习, 或者是“时间轴”方法，要求参与者描述一段长期经历的不同阶段. 这种结构可以帮助一些参与者理解并有效地做出贡献. 不同的方法可以确保你接触到更多不同的受众.
把研究放在项目的最前面
我喜欢形成性研究，因为它为整个项目定下了基调:我们在共同理解我们要接触的人以及为什么它很重要的情况下团结在一起. 然而，这些参与者可能在这些会议上向我们提供了很多他们自己的信息. 他们可能与我们分享了改变生活的艰难经历. 不以长期对话来纪念这一贡献, 将他们排除在项目后期对想法进行更功能的测试之外，不仅会让我们失去更好地了解数字产品的机会, 但会让他们怀疑为什么要向我们袒露自己的灵魂.
什么是更好的?
重要的是要考虑我们能为参与者的贡献提供什么回报. 我们至少可以向他们展示我们的想法，让他们继续成为对话的一部分. 现实情况是，我们的预算有限，永远无法完成我们想做的所有研究和改进. 好的项目计划和预算总是有帮助的. 重新拜访参与者节省了招募所需的一些时间和精力, 对参与者来说，这也是一件正确的事情.
不要让你的偏见阻止你
我能做的最糟糕的事情就是被自己的失败吓倒，以至于我避免与参与者一起研究.
我认为 任何 研究(假设我们遵循体面的保护实践)总比没有好, 即使是和你的嫂子谈论礼物援助如何运作.
我们在故事中茁壮成长. 它们促使我们采取行动和改变，研究给了我们一个又一个强有力的故事. 如果我们都在努力改善我们找到他们的方式，如果我们明白我们的参与者是平等的, 专家和共同创造者, 这样，故事就会更加真实，我们的想法也更有可能成功.
